Peter Attia über Peptide: Welche Kritik wirklich trägt

In einer ganzen Podcast-Folge hat Peter Attia Peptide auf den Prüfstand gestellt, und zimperlich war er dabei nicht. Er formuliert fünf Fragen, die aus seiner Sicht jede Substanz überstehen sollte, bevor Sie sie einnehmen, und prüft daran BPC-157 und CJC-1295. In seiner Lesart bestehen beide nicht.

Die Antwort kam von Dr. Alex Tatem, einem Urologen, der mit diesen Substanzen arbeitet und dessen Gruppe bei der jüngsten Sitzung des FDA-Beratungsausschusses Abgabedaten vorgelegt hat. Tatem wirft Attia keine falschen Daten vor. Sein Einwand zielt auf den Maßstab. Attia lege eine Latte an, an der auch ein großer Teil der eigenen Hausapotheke scheitern würde. Und dass es zu Peptiden kaum Studien gibt, habe mehr mit dem Patentrecht zu tun als mit der Biologie.

Beide haben in Teilen recht. Es lohnt sich, die Auseinandersetzung in Ruhe durchzugehen.

Die fünf Fragen, mit denen Peter Attia Peptide prüft

Attias Raster gilt nicht nur für Peptide. Er schlägt es für alles vor, was man einnehmen könnte:

1. Gibt es einen plausiblen Wirkmechanismus?
2. Gibt es Belege für einen relevanten Nutzen beim Menschen?
3. Sind Sicherheit, Dosierung und Pharmakokinetik verstanden?
4. Rechtfertigt der wahrscheinliche Nutzen das Risiko für diese eine Person?
5. Gibt es einen besser untersuchten Weg zum selben Ergebnis?

Seine Begründung zur ersten Frage verdient es, in voller Schärfe wiedergegeben zu werden, denn sie ist das Fairste an der ganzen Folge. Ein echter Mechanismus zwingt eine Behauptung dazu, überprüfbar zu werden. Er fragt nach dem molekularen Angriffspunkt, danach, was sich in der Folge verändert, und warum daraus plausibel der beworbene Effekt entstehen sollte. Ohne diese Kette kann eine Formel wie „unterstützt die Regeneration“ oder „senkt Entzündungen“ fast alles bedeuten, und das heißt in der Praxis: Es ist Werbesprache. Wer schon einmal die Produkttexte von Peptidhändlern gelesen hat, kennt das Problem genau.

Strittig ist eher, wie die fünf Fragen eingesetzt werden. Für Attia beendet ein Nein bei einer einzigen von ihnen die Diskussion.

Wo Peter Attia Peptide zu streng beurteilt: der Wirkmechanismus

Tatems erster Einwand ist ein juristischer, kein wissenschaftlicher. Für die Zulassung eines Arzneimittels in den USA ist der Wirkmechanismus nicht erforderlich. Abschnitt 505(d) des Food, Drug and Cosmetic Act verlangt belastbare Wirksamkeitsnachweise und ausreichende Sicherheitsdaten. Von einem Mechanismus steht dort nichts.

Die Beispiele sind keine Randfälle. Aspirin war rund siebzig Jahre im Routineeinsatz, bevor die Prostaglandin-Arbeiten von 1971 seine Wirkung erklärten. Bei Paracetamol galt lange der Cyclooxygenase-Weg als Erklärung; diese Deutung hält man heute für falsch, und der aktuelle Kandidat ist ein Metabolit namens AM404, der an Cannabinoid-Rezeptoren ansetzt. Bei der seit 1990 zugelassenen intravesikalen BCG-Therapie werden abgeschwächte Bakterien in die Blase eingebracht, damit sich das körpereigene Immunsystem gegen den Blasenkrebs richtet. Das ist Therapiestandard, und in der Fachwelt wird bis heute darüber gestritten, wie genau er wirkt. Vollnarkosen werden millionenfach im Jahr verabreicht, ohne dass eine saubere molekulare Erklärung dafür vorläge, wie das Bewusstsein abschaltet.

An einer Stelle räumt Attia ein, dass für etwa 3 % der zugelassenen Arzneimittel kein Wirkmechanismus bekannt ist. Tatem hält dieses Zugeständnis für deutlich zu niedrig gegriffen.

Auch die Logik hat eine Schwachstelle. Mechanismus und klinische Ergebnisdaten können einander ersetzen; sie sind keine zwei Hälften, die man beide braucht. Aspirin kam siebzig Jahre lang mit Ergebnisdaten allein aus, und den Patienten ging es damit gut. Wer beides verlangt, legt die Latte höher als die Zulassungsbehörde selbst.

BPC-157-Studien am Menschen: wo die Kritik trifft

Das ist der stärkste Teil von Attias Kritik an der Studienlage zu Peptiden, und er verdient es, korrekt wiedergegeben statt weggeredet zu werden.

Seine Zusammenfassung der Literatur ist fair. Nahezu alles, was für BPC-157 behauptet wird, stammt aus Tiermodellen. Mehr als 80 % der publizierten positiven Arbeiten gehen auf eine einzige Forschungsgruppe zurück, und Forscher aus deren Umfeld halten Schutzrechte an dem Molekül. Das macht die Befunde nicht falsch, erhöht aber die Anforderungen an eine unabhängige Replikation, und genau daran fehlt es. Nach etwa drei Jahrzehnten voller Behauptungen gibt es weiterhin keine publizierte, von Fachkollegen begutachtete randomisierte Studie am Menschen, die zeigt, dass BPC-157 die Heilung beschleunigt.

Tatem bestreitet die Kernaussage nicht. Sein Einwand: Dünn ist nicht dasselbe wie nicht vorhanden. Er verweist auf publizierte Fallserien, auf eine Untersuchung zu BPC-157, das bei interstitieller Zystitis in die Blase instilliert wurde, und auf eine weitere zur intraartikulären Injektion bei chronischen Knieschmerzen. Zum Mechanismus zitiert er eine Arbeit von 2026, die einen konkreten Weg beschreibt: BPC-157 bindet über einen Prolinrest an den E3-Ubiquitin-Ligase-Adapter FBXO22 und verhindert so den Abbau von BACH1, einem bekannten Regulator des Blutgefäßwachstums. Ob sich dieser Befund replizieren lässt, ist eine andere Frage. Aber „gar kein Mechanismus“ trifft die Lage nicht mehr.

Der einzige große Datensatz am Menschen ist eine Abgabestatistik, keine Studie. Eine Anhörung bei der Sitzung des FDA-Beratungsausschusses nannte rund 16 Millionen abgegebene Dosen BPC-157 über neun Jahre, dem standen sieben Meldungen unerwünschter Wirkungen gegenüber, alle mild und überwiegend Reaktionen an der Einstichstelle. Diese Zahl sollte man kennen und im selben Atemzug relativieren: Spontanmeldesysteme erfassen nur einen Bruchteil dessen, was tatsächlich passiert, und eine saubere Sicherheitsbilanz sagt nichts darüber aus, ob eine Substanz wirkt. Unsere Monografie zu BPC-157 und der frühere Beitrag dazu, was die Daten zu BPC-157 hergeben, gehen die Studien einzeln durch.

Warum die nie durchgeführte Studie eine Frage der Ökonomie ist

2013 entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Verfahren Myriad Genetics einstimmig mit 9 zu 0, dass natürlich vorkommende DNA-Sequenzen nicht patentierbar sind. Die Begründung erstreckt sich auf die natürlich vorkommenden Produkte dieser Sequenzen, also auch auf Peptide wie BPC-157. Kein Unternehmen kann das Molekül selbst besitzen.

Attia nimmt diesen Einwand vorweg und entgegnet, dass sich Salze, Herstellungsverfahren, Applikationssysteme und Dosierschemata weiterhin patentieren lassen. Damit hat er recht, solche Patente existieren, und einige betreffen BPC-157. Tatem hält dagegen, dass keines davon ein Stoffpatent ist, und nur ein Stoffpatent trägt ein Zulassungsprogramm. Geben Sie einem fähigen Wettbewerber einen anderen Syntheseweg und achtzehn Monate, und aus dem Verfahrenspatent wird Dekoration. Niemand steckt 500 Millionen bis 1 Milliarde US-Dollar in die Verteidigung einer Exklusivität, die ein Konkurrent schlicht umgehen kann.

Die Marktgröße verschärft das. Eine Phase-3-Studie braucht eine Indikation, und die ehrliche Indikation wäre hier vielleicht: eine Tendinopathie am Ellenbogen heilt zwei Wochen früher ab. Darauf wartet kein Kostenträger, und wem stattdessen das Knie wehtut, der fiele ohnehin aus der zugelassenen Indikation heraus.

Für Attia beantwortet das Ausbleiben eines pharmazeutischen Wettlaufs die Frage bereits. Tatsächlich zeigt es nur, dass niemand einen Weg gefunden hat, mit dem Molekül Geld zu verdienen. Das ist etwas anderes als der Satz: Das Molekül tut nichts. Eine Lücke in der Studienlage zu Peptiden, die aus fehlender Finanzierung entsteht, bleibt eine Lücke, und Erfahrungsberichte schließen sie nicht. Wer auf die Studie wartet, wartet allerdings auf etwas, wofür das Patentsystem niemandem einen Grund gibt. Hinter den meisten Substanzen zur Geweberegeneration, nach denen Menschen fragen, steckt dasselbe strukturelle Problem.

CJC-1295 vs. Tesamorelin: was „besser untersucht“ tatsächlich kostet

Die fünfte Frage setzt voraus, dass die besser untersuchte Option überhaupt verfügbar ist. Zu CJC-1295 fragt Attia, warum jemand danach greifen sollte, wenn es Wachstumshormon gibt oder Tesamorelin, und ob CJC-1295 überhaupt einen messbaren Nutzen bringt.

Die erste Antwort ist juristisch. Wachstumshormon off label zu verordnen, ist in den USA seit dem Anabolic Steroid Control Act von 1990 eine Straftat. Für die meisten Patienten kann ein Arzt diese Option also gar nicht anbieten.

Die zweite ist eine Rechnung. Tesamorelin umfasst mehr als 40 Aminosäuren und fällt damit unter die Biologika statt unter die Peptide, und der Preis folgt der Einordnung. Tatem nennt rund 11.000 bis 12.000 US-Dollar für einen Monatsbedarf bei 2 mg täglich, ohne ein Rabattangebot im Handel, das die Summe abfedern würde. CJC-1295 liegt unter der Grenze von 40 Aminosäuren, weshalb Rezepturapotheken es zu gewöhnlichen Preisen abgeben könnten, sobald es auf die entsprechende Liste zulässiger Ausgangsstoffe gelangt. Der Vergleich mit Tesamorelin dreht sich weniger um Pharmakologie als darum, in welche regulatorische Schublade ein Molekül fällt.

Zur Frage, ob CJC-1295 etwas bewirkt: Beide Substanzen heben IGF-1 an, und die Studien zu Tesamorelin zeigten über genau diesen Weg einen Rückgang des viszeralen Fetts. Tatem ergänzt, dass CJC-1295 eingestellt wurde, weil der Entwickler sich im Rahmen einer Insolvenz neu aufstellte und sein Geld lieber in langwirksame GLP-1-Medikamente steckte. Das Programm endete aus kommerziellen, nicht aus klinischen Gründen. Das sollte man wissen, ohne es für einen Wirksamkeitsbeleg zu halten.

Das Wichtigste in Kürze

• Attias fünf Fragen sind ein vernünftiger Filter, aber ein Nein allein beim Mechanismus entscheidet nichts. Das US-Recht verlangt für eine Zulassung keinen Mechanismus, und mehrere Alltagsmedikamente würden an dieser Frage scheitern.
• Seine Kritik an der Datenlage zu BPC-157 trifft zu. Nach rund dreißig Jahren gibt es weiterhin keine publizierte randomisierte Studie am Menschen zur beschleunigten Heilung.
• Die positiven Arbeiten konzentrieren sich auf eine Forschungsgruppe mit kommerziellen Interessen am Molekül, was die Anforderungen an eine Replikation eher erhöht als senkt.
• Die fehlenden Studien folgen der Patentökonomie. Ohne Stoffpatent auf eine natürliche Sequenz finanziert kein Unternehmen eine Phase 3.
• Was eine „besser untersuchte Alternative“ praktisch bedeutet, entscheiden Preis und Gesetz. Wachstumshormon ist off label nicht verfügbar, und der Preis von Tesamorelin liegt jenseits dessen, was die meisten aufbringen können.

Dieser Beitrag beruht auf „Peter Attia vs. Peptides: A Doctor Responds“ von Dr. Alex Tatem: https://www.youtube.com/watch?v=raPPwAt9ZJg

Dieser Artikel dient ausschließlich Bildungszwecken. Die besprochenen Peptide sind Forschungssubstanzen; nichts in diesem Beitrag stellt eine medizinische Beratung dar. Konsultieren Sie vor gesundheitlichen Entscheidungen stets qualifiziertes medizinisches Fachpersonal.